1. Гражданин М.Н.Калабухов оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ), согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, вступает в противоречие со статьями 1, 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает разные 2 подходы к определению момента начала течения срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Установленный частью четвертой данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ – часть третья) годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя. При этом суд, оценивая обоснованность требований работодателя и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником действий, причинивших ущерб работодателю. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выбора и казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калабухова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.