1. Гражданка Т.П.Комелькова оспаривает конституционность статьи 8 Конституции Российской Федерации и пункта 6 части второй статьи 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования Т.П.Комельковой к гражданину К. и администрации муниципального образования о взыскании денежных средств, судебных расходов, признании права собственности на жилое 2 помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Т.П.Комельковой, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 27 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Т.П.Комельковой в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с допущенными, по ее мнению, нарушениями судами норм материального и процессуального права. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, а равно и решение вопросов об отмене этих постановлений и проверка соответствия одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 6 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комельковой Татьяны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.