1. Письмом заместителя председателя городского суда гражданин А.В.Логоденко уведомлен о том, что в ходе проведенной по доводам его жалоб проверки установлено, что копия приговора от 22 мая 2023 года по его уголовному делу направлена ему 30 июня 2023 года в адрес учреждения, где он содержался. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», 312 «Вручение копии приговора», 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 4011 «Предмет 2 судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. Как он утверждает, данные нормы позволили нарушить его право на получение копии приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения и не обеспечили ему гарантированную судебную защиту прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 312 прямо предусматривает, что в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а в статье 9 закрепляет, что в ходе уголовного судопроизводства запрещается, в частности, осуществление действий, унижающих честь и человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства (часть первая). Ставя под сомнение конституционность данных законоположений, заявитель, по сути, указывает на несоблюдение их предписаний в его деле. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, поскольку жалобы А.В.Логоденко изучались председателем городского суда в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постольку отсутствуют основания для вывода о применении статей 3892 и 4011 УПК Российской Федерации в его деле в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логоденко Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.