1. Гражданин Ф.Н.Сагдиев оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 12 «Виды исполнительных документов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части первой статьи 89 «Взыскание денежных сумм или истребование имущества от должника» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного 2 производства о взыскании заложенности по кредитным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса. По мнению Ф.Н.Сагдиева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 11 (часть 3), 35 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку они признают в качестве исполнительного документа исполнительные надписи нотариусов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем Ф.Н.Сагдиевым не представлены документы, подтверждающие исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагдиева Фарида Надиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.