1. Общество с ограниченной ответственностью «Правильные решения» (далее также – ООО «Правильные решения») оспаривает конституционность части 4 статьи 66 «Представление и истребование доказательств», части 1 статьи 88 «Свидетельские показания», части 5 статьи 158 «Отложение судебного разбирательства» и части 5 статьи 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих 2 инстанций, ООО «Правильные решения» отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании убытков. При этом арбитражным судом первой инстанции ООО «Правильные решения» было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «Правильные решения», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку ввиду их неточности, неясности и неопределенности предоставляют суду возможность разной интерпретации их содержания, а также позволяют суду – вне зависимости от уважительности причин неявки представителя в зал судебного заседания – отказывать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и разрешать дело по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ООО «Правильные решения» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, не предполагающих возможности произвольного разрешения арбитражным судом заявленных в установленном законом порядке ходатайств лиц, участвующих в деле, а с процессуальными нарушениями, допущенными, как он полагает, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела с его участием. Разрешение же данного вопроса, как требующее оценки правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, к компетенции 3 Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.