1. Граждане С.С.Макаров и М.Т.Макарова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 406 «Просрочка кредитора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска С.С.Макарова к коммерческой организации о защите прав потребителя. Суд пришел к выводу, что С.С.Макаров допустил просрочку кредитора, поскольку кадастровые работы, выполнение которых являлось содержанием спорного обязательства, в отношении земельного 2 участка и садового дома не завершены по вине самого С.С.Макарова, препятствующего их проведению. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права потребителей на оказание кадастровых услуг, а также ставит их в неравное положение по сравнению с исполнителем таких услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.С.Макаровым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением судами. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебных постановлений, подтверждающих применение оспариваемого положения в деле с участием М.Т.Макаровой, не представлено. Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макарова Сергея Семеновича и Макаровой Марии Трофимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.