1. Гражданка И.С.Юдина, которой отказано в удовлетворении ряда встречных исковых требований к банку, в том числе о признании соглашений о передаче договоров (передаче прав и обязанностей) недействительными и о снятии обременения в виде залога, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 389 «Форма уступки требования» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 «Регистрация владельцев закладной», пункта 5 статьи 47 «Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству» и абзаца первого 2 пункта 1 статьи 48 «Передача прав на закладную» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, вопреки федеральному закону, уступку требования по обеспеченному ипотекой договору, права по которому удостоверены закладной, а также не предполагают обязательной регистрации сделки по такой уступке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные И.С.Юдиной в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность названных норм, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных положений, равно как и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдиной Инессы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.