1. Гражданка Л.П.Сафиулина оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности» , 196 «Общий срок исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности » ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 203 «Перерыв течения срока исковой давности», 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке», 206 «Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и 314 «Срок исполнения обязательства» того же Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.П.Сафиулиной отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. По мнению Л.П.Сафиулиной, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиулиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.