1. Гражданин Б.Д.Шульпин оспаривает конституционность статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 1041 «Договор простого товарищества» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к гражданам М.М. и Е.М. о признании права на ½ доли в праве собственности на жилой дом, который, как утверждает Б.Д.Шульпин, построен с использованием принадлежащего ему имущества. Суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств 2 наличия между сторонами спора соглашения о приобретении данного объекта недвижимости в общую собственность. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в жалобе (в частности, о том, что суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно – в том числе без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, – применили нормы материального права), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульпина Бориса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.