1. Гражданин А.П.Мугунянц, которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, исковых требований о защите прав потребителей, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, оспаривает конституционность статей 13 «Обязательность судебных постановлений», 57 «Представление и истребование доказательств», 61 2 «Основания для освобождения от доказывания», 201 «Дополнительное решение суда», 226 «Частные определения суда» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Заявитель, выражая несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, просит, среди прочего, их отменить и признать оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации осуществить оценку наличия оснований для удовлетворения его исковых требований и тем самым фактически выражает несогласие с состоявшимися по делам с его участием судебными решениями. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, будучи связанной с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств, равно как и разрешение других заявленных А.П.Мугунянцем требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 226 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.