1. Гражданин К.А.Квитко оспаривает конституционность статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, К.А.Квитко отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения этого суда, принятого по делу с его участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2 По мнению К.А.Квитко, названная норма не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она устанавливает право, а не обязанность суда разъяснять вынесенное им решение, а также способ его исполнения и позволяет произвольно отказывать в удовлетворении заявления о его разъяснении на том лишь основании, что оно не содержит неясностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 202 ГПК Российской Федерации, допускающая разъяснение решения суда в случае его неясности без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, не предполагает произвольного отказа в разъяснении судебных постановлений и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, притом что частью второй статьи 2031 данного Кодекса предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда. Таким образом, нет оснований полагать, что статья 202 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квитко Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.