1. Гражданин О.В.Брутасов, осужденный за совершение преступления приговором суда от 4 сентября 2015 года, утверждает, что часть вторая статьи 345 «Провозглашение вердикта» УПК Российской Федерации противоречит статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать благоприятный для подсудимого вердикт присяжных противоречивым и устранять эти противоречия не в пользу подсудимого. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем применение в деле О.В.Брутасова части второй статьи 345 УПК Российской Федерации подтверждается письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения в суде дела заявителя, в котором была применена оспариваемая норма, и до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брутасова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.