1. Общество с ограниченной ответственностью «МОЛСИ» (далее также – ООО «МОЛСИ», общество), которому отказано в удовлетворении исковых требований к органу исполнительной власти об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка на соответствующих условиях, распространить действие такого дополнительного соглашения на правоотношения сторон начиная с определенной даты, оспаривает конституционность статей 421 «Свобода договора», 450 «Основания изменения и расторжения договора» и 453 2 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска общества, суды, руководствуясь в том числе положениями оспариваемых статей, исходили из того, что предъявленные заявителем требования носят ретроспективный характер и фактически направлены на отказ от ранее заключенного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка после его исполнения сторонами. По мнению общества, указанные нормы противоречат статьям 19, 36 (часть 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволили ему восстановить нарушенные права на справедливую, установленную законом арендную плату за арендуемый земельный участок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанных в обращении аспектах конституционные права ООО «МОЛСИ», доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем такая оценка, предусматривающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛСИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.