1. Гражданин С.А.Плотвинов оспаривает конституционность статей 57 «Представление и истребование доказательств», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 224 «Порядок вынесения определений суда» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 55, 71, 76 (часть 1), 118, 120, 123 (часть 3), 125 (части 1–4, 6 и 8) и 126, поскольку допускают возможность неправильного истолкования и применения норм права. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.А.Плотвиновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с допущенными, как он полагает, судом процессуальными нарушениями, в том числе в связи с ненадлежащим рассмотрением заявленных им ходатайств. Разрешение же данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем С.А.Плотвиновым не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотвинова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.