1. Гражданин С.В.Сережин оспаривает конституционность положений части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основные обязанности работодателя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 41, 45–47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права на справедливый труд и на оформление должным образом трудовых отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Положения части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанности работодателя, направлены на обеспечение принципа законности и эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не могут расцениваться как нарушающие права граждан, в том числе заявителя. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.