1. Гражданка Г.А.Волосенкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г.А.Волосенковой отказано в удовлетворении требования о взыскании 2 неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность отказа во взыскании неосновательного обогащения вследствие отсутствия выполнения работ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Г.А.Волосенковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волосенковой Галины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.