1. Гражданин О.А.Желудько оспаривает конституционность статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 37 (части 1–3 и 5), 45, 46 (часть 1), 55, 64 и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду ограничивать ее применение положениями статьи 2 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывать во взыскании с работодателя заработной платы работника за весь период работы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи со статьей 392 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как следует из жалобы, заявитель, полагая, что оспариваемая норма не содержит ограничения периода взыскания денежных сумм с работодателя, настаивает на ее применении в его деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.