1. Гражданин Ю.А.Марков оспаривает конституционность статей 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», 200 «Начало течения срока исковой давности», 434 «Форма договора» и 808 «Форма договора займа» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Ю.А.Марков обратился в суд с иском о признании договора займа незаключенным, признании данной сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в толковании, которое придает им правоприменительная практика, они приводят к злоупотреблению правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Ю.А.Марковым в обоснование своей позиции (в частности, о том, что судами, по его мнению, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.