1. Гражданка Г.В.Дворникова оспаривает конституционность статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Г.В.Дворниковой, направленных на защиту прав потребителя. В обоснование иска было среди прочего указано, что товар имел существенный недостаток, что дает право на отказ от него. Суды, 2 установив устранение по требованию потребителя выявленного дефекта товара в период гарантийного срока на безвозмездной основе и отсутствие в нем каких-либо недостатков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 17 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не содержит четких, ясных и недвусмысленных критериев для определения нормативного содержания понятия «существенный недостаток товара», препятствуя реализации прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Г.В.Дворниковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дворниковой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 3 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.