1. Гражданка С.П.Афанасьева, требования которой о признании за ней в порядке приватизации права собственности на занимаемую ею квартиру оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность части 4 статьи 19 «Жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет относить к 2 жилищному фонду только те жилые помещения, в отношении которых в установленном порядке проведен государственный учет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, отказывая в удовлетворении заявленных С.П.Афанасьевой требований, исходили из того, что спорная квартира, расположенная в здании отделения почтовой связи, не отнесена к жилищному фонду социального использования и была предоставлена заявительнице в качестве служебной. В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Светланы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.