1. Гражданин Д.К.Микульчик, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу, с чем согласились суды кассационной инстанции, оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать правильным толкованием норм материального права такое их толкование, которое противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации, признающий неправильное истолкование закона одним из случаев неправильного применения норм материального права, служащего основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, служит гарантией исправления судом апелляционной инстанции возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исключает необходимости учета судами официальных разъяснений норм права и сложившейся практики их применения, а потому не нарушает конституционных прав Д.К.Микульчика в указанном им аспекте. Проверка же того, имелись ли основания для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения по конкретному делу, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульчика Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.