1. Гражданин Д.С.Климов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть четвертая статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как послужившая основанием для отказа в ознакомлении его с судебным решением, санкционировавшим проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, нарушила его права, гарантированные статьями 23, 24 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными Д.С.Климовым судебными решениями не подтверждается применение в его деле оспариваемой части четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющей право лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации. Д.С.Климов высказывает предположение о том, что оперативно- розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении него проводилось без судебного решения, однако проверка данного довода, а по существу, оценка допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.