1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д. определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина С.Н.Никитина о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки. При этом суды учли утвержденные судом изменения в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части порядка реализации преимущественного права выкупа и исходили из наличия у супруги должника права преимущественного приобретения доли должника в совместно нажитом имуществе. Кроме того, 2 как было отмечено судами, заключением спорного договора права и законные интересы С.Н.Никитина не затронуты, поскольку внесенные им в счет оплаты имущества денежные средства ему полностью возвращены. С.Н.Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в истолковании, данном судами в его деле, вопреки выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 2592 данного Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.