1. Гражданин И.С.Бекешко оспаривает конституционность статей 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы И.С.Бекешко на судебные постановления по делу с его участием. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации выносить определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без указания мотивов такого отказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу: в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Гарантией же соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и 3 вынести определение об отмене данного определения и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть третья статьи 3907). Таким образом, статья 3907 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, как и статья 3909 данного Кодекса, предписывающая судье Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Установление же того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы И.С.Бекешко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекешко Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.