1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина К., были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом суд исходил, в частности, из пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, отсутствия у оспариваемой сделки дефектов, выходящих за пределы критериев подозрительной сделки, и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2 Гражданка О.В.Первухина просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации, а также статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и 21332 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, О.В.Первухина просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации отдельные выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, принятом по делу с ее участием.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Первухиной Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.