1. Гражданка Л.Э.Сейдалиева оспаривает конституционность статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и части 3 статьи 83 того же Кодекса, закрепляющей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции, которым ответчик 2 признан утратившим право пользования жилым помещением, принял новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования истцов, в том числе Л.Э.Сейдалиевой. Суд апелляционной инстанции указал, что выезд ответчика из жилого помещения обусловлен конфликтами между сторонами и что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Суд подчеркнул, что с 2015 года наниматели жилого помещения создают условия, препятствующие использованию жилого помещения ответчиком, и что с 2023 года ответчик оплачивает коммунальные услуги. В передаче кассационной жалобы Л.Э.Сейдалиевой на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 25, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: статья 71 – как позволяющая считать отсутствие нанимателя (члена семьи нанимателя) временным, независимо от его продолжительности и от поведения гражданина (в том числе при бездействии, превышающем общий срок исковой давности); часть 3 статьи 83 – поскольку она не обязывает суд устанавливать, не утратил ли вынужденный выезд гражданина из жилого помещения такого характера, в частности если гражданин не предпринимает мер для реализации права пользования жилым помещением и не исполняет обязанностей по договору социального найма.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сейдалиевой Лияны Эскандеровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.