Определение КС РФ № 920738-О/2026

28.05.2026
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 920738-О/2026
город Санкт-Петербург — 28 мая 2026 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Слобожанина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин В.Н.Слобожанин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» и пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (определение принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), отменил решение суда первой инстанции, признал 2 многоквартирный дом самовольной постройкой и возложил на ряд граждан, застройщика и иных участников долевой собственности, включая В.Н.Слобожанина, обязанность по его сносу, при этом установил судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками апелляционного определения в течение 3 месяцев со дня его вынесения. С этим согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Н.Слобожанина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2 и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют присуждать судебную неустойку с лиц, которые не совершали правонарушения, в связи с которым она присуждается.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 3083 устанавливает, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 3 Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта. Обязанность по сносу самовольной постройки, как отмечал

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.