Постановление КС РФ № 921231-П/2026

28.05.2026
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 921231-П/2026
город Санкт-Петербург — 28 мая 2026 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Григория Федосеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Ф.Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин Г.Ф.Гущин оспаривает конституционность части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с Г.Ф.Гущина – собственника двух встроенно-пристроенных нежилых 2 помещений в многоквартирном доме взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Г.Ф.Гущин связывает нарушение своих конституционных прав с возникновением у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которым, как указано в жалобе, он лишен возможности пользоваться в связи с расположением и устройством принадлежащих ему помещений. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения, действующие во взаимосвязи со статьей 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они обязывают собственника встроенно- пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества, которым в связи с конструктивными, функциональными и инженерными особенностями данного нежилого помещения он лишен возможности пользоваться, а также исключают возможность дифференциации таких расходов между различными собственниками помещений внутри многоквартирного дома.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Г.Ф.Гущина пункта 31 Правил. Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающая собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме, действующая во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса, содержащей перечень такого имущества, направлена на поддержание дома в состоянии, отвечающем 3 санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников указанных помещений, и при этом не исключает возможности изменения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме доли участия собственника помещения в указанных расходах в зависимости от особенностей такого помещения и иных объективных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Григория Федосеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.