1. Гражданин С.С.Черепкин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1102, закрепляющей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное 2 обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2); подпункта 4 статьи 1109, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки К. о взыскании с С.С.Черепкина неосновательного обогащения в размере денежной суммы, перечисленной истицей на счет заявителя в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. Суды, в частности, отвергли доводы С.С.Черепкина о том, что денежные средства были получены им в счет погашения задолженности по договору займа с гражданином П. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они порождают правовую неопределенность, позволяя взыскивать с добросовестного кредитора, принявшего исполнение, предложенное за должника третьим лицом, неосновательное обогащение без учета положений статьи 313 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепкина Сергея Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.