1. Гражданка Т.В.Ткаченко, которой судами отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 40, 45 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний владелец (балансодержатель) передал имущество по ордеру муниципальных органов без нарушения прав и законных интересов других лиц. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по ее делу судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Татьяны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.