Арбитражная практика от 10.07.2002

заявление Коммерческого банка «Экономикс-Банк»
(общества с ограниченной ответственностью) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу
№ А40-79875/2013 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22.01.2014 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – общества
с

ограниченной

ответственностью

Коммерческий

банк

«Экономикс-Банк» – Руновский А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «Экономикс-Банк» (кредитором; далее – банк) и обществом с
ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (заемщиком;
далее – общество) 06.07.2011 заключен кредитный договор № 43/07-ВК/11
(далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил
обществу кредит в размере 4 850 000 долларов США сроком по 07.07.2014.
Согласно кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты
за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.
Кредитор и заемщик 24.04.2012 заключили соглашение об отступном
(далее – соглашение об отступном, соглашение), в соответствии с которым
договорились прекратить досрочно обязательства, вытекающие из
кредитного договора, путем предоставления обществом отступного
(недвижимого имущества) взамен исполнения кредитных обязательств.
Согласно пункту 1.3 соглашения на дату его подписания общая
сумма задолженности общества по кредитному договору составляет
4 930 228 долларов 42 цента США, в том числе основной долг –
4 850 000 долларов США, просроченные проценты – 44 574 доллара
97 центов США, срочные проценты – 34 983 доллара 61 цент США, пени
по просроченным процентам – 669 долларов 84 цента США.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер отступного равен
общей сумме задолженности заемщика по кредитному договору, которая
указана в пункте 1.3 соглашения, и полностью покрывает все
обязательства общества в отношении банка в том объеме, в котором они
существуют на дату подписания соглашения.

3
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что банк принимает
отступное с момента подписания соглашения и подписания сторонами акта
приема-передачи отступного. Передача отступного производится по акту
не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства
заемщика по передаче отступного считаются выполненными в момент
государственной регистрации перехода права собственности от общества
к банку. С передачей отступного по акту приема-передачи и регистрацией
перехода права собственности на отступное от заемщика к кредитору
указанные в пункте 1.3 соглашения обязательства общества полностью
прекращаются.
В связи с тем, что акт приема-передачи отступного подписан
сторонами 02.05.2012, а переход права собственности на объекты
недвижимости зарегистрирован 17.05.2012, банк посчитал обязательства
по кредитному договору исполненными не полностью и обратился
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании
начисленных с 25.04.2012 по 17.05.2012 процентов за пользование
кредитом в размере 33 525 долларов 95 центов США и пеней за просрочку
уплаты процентов по кредитному договору в размере 1115 долларов
68 центов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

4
применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, и оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции.
По мнению банка, суды в нарушение статьи 409 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не учли, что
обязательство заемщика прекращается с момента предоставления
отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами
соглашения об отступном; отсутствие условия о начислении процентов
в период между заключением соглашения об отступном и государственной
регистрацией перехода права собственности при наличии условия об
определении момента прекращения обязательств по соглашению об
отступном не может