Арбитражная практика от 05.12.2012

заявление конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012
по делу № А12-13018/2011, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (истца) – Орлова М.В.;
от гражданина Аллабергенова М.Д. (ответчика) – Сергиенко И.С.;
от гражданина Михеева О.Л. (третьего лица) – Плечистова Л.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий обществом
с ограниченной
ответственностью «МВК-Альянс» (далее – общество «МВК-Альянс»),
которое является акционером открытого акционерного общества
«Волгоградский моторостроительный завод» (далее – общество «ВМЗ»),
обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к бывшему
генеральному директору общества «ВМЗ» Аллабергенову Михаилу
Давлетовичу о взыскании в пользу общества «ВМЗ»

100 000 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
гражданин Михеев О.Л., общество с ограниченной ответственностью
«Анри» (далее – общество «Анри»), закрытое акционерное общество
«Современные технологии бизнеса и инвестиций», общество с
ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»),
общество «ВМЗ».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011
иск удовлетворен, с Аллабергенова М.Д. в пользу общества «ВМЗ»
взысканы убытки в размере 100 000 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 02.04.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд
кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что договор
инвестирования от 04.09.2007, заключенный между обществом «ВМЗ» в
лице Волкова Николая Валентиновича, действовавшего на основании
доверенности от 30.08.2007, и гражданином Михеевым О.Л., исполнен и на
дату принятия решения в судебном порядке не признан недействительным.
Также суд кассационной инстанции счел, что вывод о неправомерном
действии генерального директора Аллабергенова М.Д. по выдаче
Волкову Н.В. доверенности со всеми принадлежащими ему полномочиями
в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сговор
данных лиц по хищению ценной бумаги стоимостью 100 000 000 рублей и
причинению, таким образом, ущерба обществу «ВМЗ» в этом размере,
судами сделан без ссылок на нормы материального права и без
исследования учредительных документов общества «ВМЗ».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012
в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 05.12.2012 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 05.12.2012 и
постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 05.12.2012, постановления суда апелляционной инстанции

4
от 06.03.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 28.05.2013
конкурсный управляющий обществом «МВК-Альянс» просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об
удовлетворении иска.
В отзыве на заявление Аллабергенов М.Д. просит обжалуемые
судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по
условиям договора инвестирования от 04.09.2007 Михеев О.Л. (инвестор)
обязался передать обществу «ВМЗ» (инвестору-застройщику)

100 000 000 рублей для осуществления реко