Арбитражная практика от 20.08.2002

представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.07.2013 по делу № А53-17625/12 Арбитражного суда
Ростовской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации – Дзюба А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Администрация

Киселевского

сельского

поселения
Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация)
и открытое акционерное общество «Донская Водная Компания»
(ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309; далее – общество «Донская
Водная Компания»-1) без проведения торгов 24.09.2009 заключили
договор безвозмездного хранения имущества (далее – договор
от 24.09.2009) с правом его эксплуатации в целях обеспечения абонентов
и потребителей Киселевского сельского поселения услугами

по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса
на право передачи этого имущества в аренду и заключения договора
аренды с победителем конкурса.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.09.2009 его предметом
являются стальные водопроводные трубы диаметром 100 миллиметров
в хуторах Бобров и Украинский Красносулинского района Ростовской
области протяженностью 6,8 километра и 4,8 километра соответственно
(далее – спорное имущество), которые согласно акту приема-передачи
переданы администрацией обществу «Донская Водная Компания»-1.
Между администрацией и открытым акционерным обществом
«Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850; ОГРН 1116195003286;
далее – общество «Донская Водная Компания»-2) 18.04.2011

без проведения торгов был заключен аналогичный договор – договор
№ 4-ХЭ безвозмездного хранения спорного имущества с правом его
эксплуатации (далее – договор от 18.04.2011). Дополнительным
соглашением от 16.05.2011 к данному договору установлено, что его
действие начинается с момента передачи имущества по акту

3
приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу
постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов для
общества «Донская Водная Компания»-2 на услуги водоснабжения,
водоотведения и очистки стоков.
При этом 13.05.2011 администрация и общество «Донская Водная
Компания»-1 подписали соглашение о расторжении договора
от 24.09.2009, в котором указано, что этот договор прекращает свое
действие с даты вступления в силу названного постановления РСТ
Ростовской области; передача спорного имущества осуществляется на
основании актов приема-передачи.
Во исполнение соглашения от 13.05.2011 общество «Донская Водная
Компания»-1 вернуло по акту приема-передачи спорное имущество
администрации, которая, в свою очередь, согласно акту приема-передачи
от 01.06.2011 передала его на хранение и в эксплуатацию обществу
«Донская Водная Компания»-2.
В связи с тем, что упомянутые тарифы для общества «Донская
Водная Компания»-2 на услуги по водоснабжению и водоотведению не
были установлены, между администрацией и обществом «Донская Водная
Компания»-1 без проведения торгов заключено дополнительное
соглашение от 09.11.2011, согласно которому договор от 24.09.2009
считается действующим, а соглашение о его расторжении – не влекущим
юридических последствий.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ростовской области (далее – управление) от 21.03.2012 действия
администрации, выразившиеся в заключении договоров от 24.09.2009
и от 18.04.2011, а также дополнительного соглашения от 09.11.2011,
признаны нарушающими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

4
Предписанием от 21.03.2012 № 166/04 управление обязало
администрацию прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1
статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении
договоров от 24.09.2009 и от 18.04.2011, а также дополнительного
соглашения от 09.11.2011, и провести торги на право заключения
договоров, влекущих права владения и (или) пользования в отношении
спорного имущества, или иным образом решить вопрос о порядке
пользования спорным имуществом с учетом требования статьи 17.1
Закона. Предписание не было исполнено.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными,
заместитель Генерального прокурора Ростовской области в порядке
статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российс