Арбитражная практика от 23.08.2002

заявление открытого акционерного общества «Урало-
Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по делу
№ А07-20211/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы
имени Д.А. Черняева» – Ягафаров И.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Комитет

по

управлению

муниципальным

имуществом
администрации Ашинского муниципального района (далее – комитет)
обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные
нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – общество) о взыскании
276 186 рублей 60 копеек долга по арендной плате по договору аренды
от 27.09.2005 № 619 за период с 20.10.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено на основании
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению общества, изменение размера арендной платы на
основании постановления Правительства Челябинской области

от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной

3
кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области»
(далее – постановление № 284-П) не может быть осуществлено в
одностороннем порядке арендодателем без заключения сторонами
соответствующего дополнительного соглашения к договору. Кроме того,
общество полагает, что новая кадастровая стоимость земельного участка в
целях определения размера арендной платы не может применяться до
момента внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный
кадастр недвижимости.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен
договор от 27.09.2005 № 619 аренды земельного участка из земель
поселений с кадастровым номером 74:03:0903001:0051 общей площадью
147 899 кв. метров, расположенного в поселке Кропачево Челябинской
области, на срок с 26.09.2005 по 26.09.2054 (далее – договор аренды
от 27.09.2005).
Сторонами 04.09.2008 подписано дополнительное соглашение № 128
к договору аренды от 27.09.2005, в том числе определяющее случаи, в
которых арендодатель вправе изменить размер арендной платы в
одностороннем порядке.
Комитет в письме от 17.11.2011 сообщил о направлении в адрес
общества перерасчета арендной платы по договору аренды от 27.09.2005 за
период с 20.10.2011 по 31.12.2011 в связи с увеличением кадастровой
стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды,
на основании постановления № 284-П.
Общество сообщило комитету о том, что по состоянию на 01.12.2012
кадастровая стоимость земельного участка не изменилась, следовательно,
задолженность по арендной плате отсутствует.

4
Комитет, не согласившись с позицией общества, ссылаясь на
наличие у последнего задолженности по арендной плате за октябрь –
декабрь 2011 года, обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что комитет не представил доказательств
согласования с обществом изменения размера арендной платы на 2011 год
по договору аренды от 27.09.2005, и пришел к выводу об отсутствии у
общества задолженности по арендной плате.
Установив, что рассмотрение дела судом первой инстанции
осуществлялось в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
суд апелляционной