Арбитражная практика от 17.01.2013

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013
по делу № А12-23300/2012, постановления Двенадцатого арбитражного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области –
Белялетдинов А.А., Суховеев Е.М.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Волгоградской области (судья Зотова Н.П.) в заседании
приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по Волгоградской области – Калюжина Я.П., Майер В.В.;
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского
округа – город Камышин – Ситникова И.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской
области – Калюжина Я.П.;
от индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. – Зеленская Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа
– город Камышин (далее – комитет по управлению имуществом, комитет)
обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о
признании недействительными решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее –
инспекция) от 29.06.2012 № 12-41/41 (далее – решение инспекции) в части
предложения уплатить 23 524 834 рубля налога на добавленную стоимость и
внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового
учета, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по
Волгоградской области от 20.08.2012 № 669 (далее – решение управления).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Администрация городского округа – город Камышин (далее –

3
администрация), индивидуальный предприниматель Воронов Виктор
Викторович,
индивидуальный предприниматель Дегтярева Оксана
Александровна, индивидуальный предприниматель Люлин Сергей Иванович,
индивидуальный предприниматель Карапетян Виктор Арменович,
индивидуальный предприниматель Чернышова Светлана Владимировна,
индивидуальный предприниматель Стрельцова Алла Николаевна,
индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович,
индивидуальный

предприниматель

Чурсин

Николай

Азизович,
индивидуальный предприниматель Дерендяев Антон Александрович,
индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич,
индивидуальный предприниматель Кручинин Михаил Сергеевич,
индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич.
Решением

Арбитражного

суда

Волгоградской

области
от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 07.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
инспекция просит их отменить в части признания недействительными
решений инспекции и управления по эпизоду доначисления

налога на добавленную стоимость с операций по реализации физическим
лицам,

не

являющимся

индивидуальными

предпринимателями,
муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными
предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну
городского округа – город Камышин (далее – имущество казны города
Камышина), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
В отзыве на заявление комитет по управлению имуществом просит
оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие
нормам законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на
него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим
основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, комитет
по управлению имуществом является структурным подразделением
администрации и от ее имени