Арбитражная практика от 07.08.2012

заявление индивидуального предпринимателя Здобиной
Натальи Александровны о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу
№ А43-17970/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.02.2013 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель судебного пристава-
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области Хамзиной Е.С. – Ульева Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому
району Нижегородской области (далее – инспекция) на основании
решения инспекции от 18.11.2011 № 904 о взыскании с индивидуального
предпринимателя Здобиной Натальи Александровны (далее –

Здобина Н.А.) налоговой задолженности на сумму 2 241 807 рублей
55 копеек за счет имущества принято соответствующее постановление
от 18.11.2011 № 904, направленное для принудительного исполнения в
службу судебных приставов-исполнителей.
Судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
приставов по Нижегородской области Гусевой Е.С. 24.11.2011 вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства.
Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении
задолженности Балахнинским районным отделом судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области направлялись запросы в регистрирующие органы, банки для
выявления имущества Здобиной Н.А. (должника), на которое может быть
обращено взыскание.
В связи с отсутствием такого имущества 24.05.2012 судебным
приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Нижегородской области Хамзиной Е.С. (далее – судебный пристав-
исполнитель) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на
имущество Здобиной Н.А., а именно: телевизор, телефон, стиральную

3
машину, кухонный гарнитур (далее – спорное имущество) на общую
(предварительную) сумму 9150 рублей. Это имущество оставлено на
хранение у должника с указанием на возможность пользования им.
Здобина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о признании действий судебного пристава-
исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными,
ссылаясь на то, что наложение ареста было совершенно с нарушением
требований части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве), статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по
Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 18.02.2013 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
Здобина Н.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление Управление Федеральной службы судебных
приставов по Нижегородской области просит оставить оспариваемые

4
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении представителя участвующего в деле лица,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
ввиду следующего.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, сочли, что согласно статье 79 Закона об исполнительном
производстве, статье 446 Гражданского процессуального кодекса
взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику-
гражданину на праве собственности предметы обычной домашней