Арбитражная практика от 15.06.2012

заявление гражданина Ливанова Юрия Васильевича
о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 по делу
№ А41-44824/10 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представители от заявителя – гражданина Ливанова Ю.В. –
Фомичев А.П., Шорыгин С.Л.;
представитель

от

крестьянского

хозяйства

«Алтай»
(заинтересованного лица) – Кандалин В.А.;
представитель от гражданина Филатова Ю.Н. (третьего лица) –
Большунов Б.В.;
гражданин Кандалин В.А. (третье лицо).
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц и гражданина Кандалина В.А.,
Президиум установил следующее.
Гражданин Ливанов Ю.В. обратился в Арбитражный суд
Московской области с требованием о признании недействительными
решений собрания членов крестьянского хозяйства «Алтай» (далее –
хозяйство «Алтай», хозяйство) об исключении из его состава
Ливанова Ю.В., Трушина В.В. и принятии в члены хозяйства «Алтай»
Филатова Ю.Н., оформленных протоколом от 27.01.2009

№ 6, и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 5 по Московской области (далее – инспекция) от 02.02.2009 № 309 и
№ 310 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения
о юридическом лице.
Определением Арбитражного суда Московской области

от 17.02.2011 дело № А41-44824/10, возбужденное по заявлению
гражданина Ливанова Ю.В., объединено в одно производство

с делом № А41-44838/10, возбужденным по заявлению гражданки
Кандалиной М.В. о признании недействительными решения собрания
членов хозяйства «Алтай» об исключении из состава участников
Кандалиной М.В., оформленного протоколом от 02.03.2009 № 7, и
решений инспекции от 17.03.2009 № 998 и № 999 о государственной
регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице,
объединенному делу присвоен № А41-44824/10.

3
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены
Кандалин В.А., Лебедева Е.Ю., Трушин В.В., Филатов Ю.Н.
В заявлениях о признании недействительными решений собраний и
решений инспекции Ливанов Ю.В. и Кандалина М.В. указывали на то, что
они как участники хозяйства «Алтай» не были уведомлены о проведении
собраний членов хозяйства и не принимали в них участия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012
требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2012 решение суда первой инстанции от 19.03.2012 отменено,
в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2012
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции от 15.06.2012 и постановления суда
кассационной инстанции от 19.09.2012 Ливанов Ю.В. просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда
первой инстанции от 19.03.2012.

4
В отзыве на заявление хозяйство «Алтай» просит оспариваемые
судебные акты в части требований Ливанова Ю.В. оставить без изменения,
в части требований Кандалиной М.В. отменить.
В отзыве на заявление Филатов Ю.Н. просит в случае отмены
Президиумом оспариваемых судебных актов направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц и Кандалина В.А., Президиум
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
хозяйство «Алтай» было зарегистрировано 09.10.1991 администрацией
города Подольска Московской области. Изначально членами хозяйства
являлись Кандалин В.А. и Кандалина М.В.
На основании решения членов хозяйства «Алтай», оформленного
прот