Арбитражная практика от 20.09.2002

заявление открытого акционерного общества
«Печорский речной порт» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу
№ А29-8355/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Республике Коми – Хаёров А.А.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Коми – Дубровин Н.В., Осипов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по
Республике Коми (далее – инспекция) провела выездную налоговую
проверку открытого акционерного общества «Печорский речной порт»
(далее – порт) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам
которой вынесла решение от 10.06.2011 № 10-52/5 (далее – решение
инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налоговых
правонарушений, в частности о доначислении за 2009 год 332 660 рублей
транспортного налога, начислении 53 520 рублей пеней и взыскании
22 177 рублей штрафа.
Указанная сумма транспортного налога сложилась из 5 780 рублей,
доначисленных в результате ошибочного исчисления портом названного
налога, и 326 880 рублей – в связи с исключением им из объектов
налогообложения девяти несамоходных (буксируемых) судов (барж),
признанным инспекцией нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 358
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку в
2009 году перевозка грузов не являлась для порта основным видом
деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Коми от 12.08.2011 № 379-А (далее – решение управления)
решение инспекции в данной части оставлено без изменения.
Порт обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением
о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения

3
управления) в части доначисления 332 660 рублей транспортного налога,
начисления 53 520 рублей пеней и взыскания 22 177 рублей штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
управление.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 11.07.2012 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования
суды указали, что порт исходя из показателей финансово-хозяйственной
деятельности не вправе, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 358
Кодекса, исключать из объектов налогообложения 2009 года находящиеся
у него на праве собственности упомянутые транспортные средства,
поскольку в этом году пассажирские и (или) грузовые перевозки не
являлись для него основным видом экономической деятельности,
определяемым Правилами отнесения видов экономической деятельности к
классу профессионального риска, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, и
Методическими указаниями по расчету основного вида экономической
деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского
классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для
формирования сводной официальной статистической информации,
утвержденными приказом Федеральной службы государственной
статистики от 01.10.2007 № 150 (далее – Методические указания по
расчету основного вида экономической деятельности), согласно которым
для коммерческой организации основным видом экономической

4
деятельности признается тот вид экономической деятельности, который по
итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем
объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
порт просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права и принять новый судебный
акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить
обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на н