Арбитражная практика от 05.06.2012

заявление Павлова Виктора Константиновича о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А08-5561/2010-22Б
Арбитражного суда Белгородской области.
В заседании приняли участие:
заявитель – Павлов В.К. (конкурсный кредитор) и его
представитель – Сурмин В.В.;
представители Белгородской таможни – Алексеева О.В.,
Валевская И.С., Лебедева К.В., Любушина Н.С.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представитель открытого акционерного общества Акционерный
коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» – Фирсов Р.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Конкурсный управляющий обществом
с ограниченной
ответственностью «ОНП» (далее – общество «ОНП», должник) обратился
в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании
недействительной сделки – решения Белгородской таможни от 02.08.2011
№ 10101000/020811/Виз-282/-/3 о возврате открытому акционерному
обществу

Акционерный

коммерческий

банк

«Московский
Индустриальный банк» (далее – общество «МИнБ», банк) излишне
уплаченных таможенных платежей (далее – решение от 02.08.2011) и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области
от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2012 определение от 08.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 05.06.2012 отменил определение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в признании
недействительной подозрительной сделки и применении последствий ее
недействительности отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора конкурсный кредитор должника Павлов В.К. просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм материального и процессуального права.

3
В отзывах на заявление Белгородская таможня и банк просят
оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как
соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного
суда Белгородской области от 21.10.2010 в отношении общества «ОНП»
введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011
общество «ОНП» признано банкротом и в отношении него открыто
конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом
«ОНП» в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительной сделки – решения Белгородской таможни
от 02.08.2011.
Судами установлено, что 10.03.2009 Белгородская таможня
предъявила обществу «ОНП» требования об уплате таможенных платежей
№ 41, 47, 57, 59, 63, 75. В качестве обеспечения уплаты таможенных
платежей общество «ОНП» представило банковскую гарантию общества
«МИнБ» от 01.03.2009 № 35PGR094214 на сумму 50 000 000 рублей.
В связи с неисполнением обществом «ОНП» обязанности по уплате
таможенных платежей и во исполнение требования бенефициара,
полученного 19.02.2010, банк перечислил Белгородской таможне
50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 12.03.2010 № 5.

4
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
Белгородской области от 14.04.2011 по делу № А08-1713/2009-1,
от 09.03.2011 по делам № А08-1972/2009-1, А08-1969/2009-1,

А08-1970/2009-1, А08-1973/2009-1 и А08-1890/2009-1 признаны
незаконными решения Белгородской таможни о классификации
импортированных товаров и требований № 41, 47, 57, 59, 63, 75
от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей.
По заявлению банка от 25.07.2011 № 13555 Белгородская таможня
приняла решение от 02.08.2011 о возврате ему излишне уплаченных
таможенных платежей.
При этом банк на основании договора уступки от 31.03.2010 уступил
обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП» (далее –
общество «АВТОГРУПП») регрессные права требования к должнику.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011
призн