Арбитражная практика от 15.09.2011

заявление общества с ограниченной ответственностью
«САБМиллер РУС» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу

№ А40-63017/11-23-510, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие:
представители заявителя – общества с ограниченной
ответственностью «САБМиллер РУС» (истца) – Василенко О.А.,
Громов П.А., Москвин А.А., Петренко Е.О.;
гражданин Российской Федерации Ким Сун Ир (ответчик).
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС»
(продавец; далее – общество «САБМиллер РУС») и гражданин Ким Сун
Ир (поручитель) 01.01.2008 заключили договор поручительства

№ 412/01-08 (далее – договор поручительства), согласно которому
поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство
нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за
исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Рыцарь
Приморья com» (дистрибьютором; далее – общество «Рыцарь Приморья
com») всех без исключения принятых на себя обязательств по
заключенным между продавцом и дистрибьютором дистрибьюторскому
договору от 10.12.2007 № С102 (далее – дистрибьюторский договор) и
договору аренды торгового оборудования от 10.12.2007 № 159/01-08
(далее – договор аренды).
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц гражданин Ким Сун Ир выступал единственным
учредителем общества «Рыцарь Приморья com».
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 общество «Рыцарь
Приморья com» было переименовано в общество с ограниченной
ответственностью «Рыцарь Приморья», которое 07.07.2009 было
реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной
ответственностью «Лира», а последнее 22.07.2010 реорганизовано в форме
присоединения к обществу с ограниченной ответственностью

3
«Александрит» (далее – общество «Александрит»), ставшему в итоге
правопреемником общества «Рыцарь Приморья com» по всем его
обязательствам.
В связи с тем, что обязательства по договору аренды обществом
«Александрит» (арендатором) надлежащим образом не были исполнены,
общество «САБМиллер РУС» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу «Александрит» – основному должнику – и
гражданину Ким Сун Иру – поручителю – о взыскании в солидарном
порядке арендных платежей в размере 2 901 504 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011
производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Вывод судов о неподведомственности арбитражному суду
настоящего дела основан на том, что спорные правоотношения возникли
из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо,
не являющееся предпринимателем; в законодательстве не содержится
норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным
судом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество «САБМиллер РУС» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4
По мнению общества «САБМиллер РУС», рассматриваемый спор
имеет экономический характер и связан с участием гражданина Ким Сун
Ира в деятельности общества «Рыцарь Приморья com», следовательно,
данный спор в силу положений статей 27, 33 и 225.1 Арбитражного
процессуального кодекса подведомственен арбитражному суду; вывод
судов о том, что спор с участием физического лица может быть рассмотрен
арбитражным судом только при наличии у такого лица статуса
индивидуального предпринимателя, не соответствует сложившейся
правоприменительной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании ответчика и представителей
истца, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды
апелля