Арбитражная практика от 15.07.2011

заявление открытого акционерного общества
«Шахта «Большевик» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011

по делу № А27-6735/2011, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2012 по тому же
делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества

«Шахта «Большевик» – Бобылев С.А., Гренова М.Г., Злобин В.А.,
Ковалева О.П., Шелкунов А.Д.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области –
Аула О.Г., Гришин А.Е., Игнатьева И.Н., Коптелова И.П., Мостовой К.В.,
Пронякина Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция)
от 21.03.2011 № 6 (далее – решение инспекции) в части доначисления
7 049 529 рублей налога на прибыль организаций, 15 252 853 рублей
налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих
сумм

пеней

и

взыскания

штрафов

на

основании

пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Налоговый кодекс) за неуплату названных налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2011
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 27.02.2012 указанные судебные акты в части признания
недействительным решения инспекции о доначислении 7 049 529 рублей
налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней

3
и взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса, а также о доначислении 15 252 853 рублей налога на добычу
полезных ископаемых отменил, в удовлетворении требования в этой части
отказал; в остальной части названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции и
оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, при этом внести изменения в мотивировочную
часть решения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции по эпизоду, касающемуся налога на добычу
полезных ископаемых, ссылаясь на нарушение судами единообразия в
толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление
суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее нормам
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что по эпизоду,
касающемуся налога на прибыль организаций, постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части –
оставлению в силе; по эпизоду, касающемуся налога на добычу полезных
ископаемых, судебные акты судов трех инстанций подлежат отмене,
решение инспекции в указанной части – признанию недействительным.
Основанием для принятия решения инспекции в отношении
доначисления налога на прибыль организаций, начисления
соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил ее вывод о
неправомерном включении обществом в состав расходов при определении

4
налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм начисленной
амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию.
Инспекция полагает, что необходимым условием для начисления
амортизации по основным средствам, право собственности на которые
подлежит государственной регистрации, является подача документов на
такую регистрацию.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение
инспекции в этой части недействительным, исходили из того, что объекты
основных средств, по которым обществом начислена амортизация,
приняты к учету в качестве таковых, введены в эксплуатацию и
используются в производственных целях. Сославшись на

пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса, суды сделали