Арбитражная практика от 29.07.2002

заявление открытого акционерного общества «Камский
завод железобетонных изделий и конструкций» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04.05.2011 по делу № А71-13079/2010-А17, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 02.11.2011 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Камский завод
железобетонных изделий и конструкций» – Байдуганова Е.Г., Пагина Н.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Удмуртской Республике – Апарышев И.В., Безумова Л.А., Мостовой К.В.,
Федько Д.В., Хабибуллин М.М., Харитонов К.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Камский завод железобетонных
изделий и конструкций» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Удмуртской Республике (далее – инспекция) от 27.08.2010 № 11-04/013 в
части доначисления 43 294 043 рублей налога на прибыль организаций,
34 890 794 рублей налога на добавленную стоимость, начисления
соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также требования
от 27.10.2010 № 5181 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 02.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, принять
новый судебный акт об удовлетворении его требований.

3
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой
проверки завода инспекция приняла решение от 27.08.2010 № 11-04/013 о
доначислении 43 387 121 рубля налога на прибыль и 34 890 794 рублей
налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы, а также о
начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых
санкций.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль
послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в
состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с
обществом с ограниченной ответственностью «УПК-Металл» (далее –
общество «УПК-Металл», общество).
Из материалов дела усматривается, что основным видом
деятельности завода является производство изделий из бетона,
используемых в строительстве. Для осуществления этого вида
деятельности между заводом и обществом «УПК-Металл» был заключен
договор поставки от 10.10.2005 № 283/05 (далее – договор поставки), в
рамках реализации которого в адрес завода в период с января 2006 года
по апрель 2007 года производилась поставка металла, цемента, электродов,
резины, аккумуляторов и отводов (далее – сырье). В подтверждение
поставки сырья завод представил счета-фактуры, товарные и
железнодорожные накладные, путевые листы.

4
Всего за период действия договора поставки заводу было поставлено
сырья на сумму 212 862 382 рубля 42 копейки (с учетом налога на
добавленную стоимость в размере 32 470 532 рублей 87 копеек).
Оплата сырья и использование его в производстве подтверждаются
платежными поручениями, выписками банка, актами приема-передачи
векселей, актами взаимозачетов, актами списания сырья в производство,
отчетами движения готовой продукции.
Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по
приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем
для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на
87 процентов в 2007 году, а также длительный характер хозяйственных
связей с обществом «УПК-Металл» (общество в спорный период являлось
единственным поставщиком указанного сырья заводу) инспекцией под
сомнение не ставились. Тем не менее инсп