Арбитражная практика от 20.01.2011

заявление гражданина Саттарова Шавката о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области
от 20.01.2011 по делу № А60-41550/2010-С4, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2011 по тому
же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – гражданина Саттарова Шавката (истца) –
Мартьянова О.Л.;
от гражданки Бобиной Юлии Андреевны (ответчика) –

Злоказов А.С., Мелихов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Саттаров Шавкат обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский
приборостроительный завод» (далее – завод), Бобиной Юлии Андреевне о
признании недействительным договора купли-продажи недвижимости
от 08.06.2004, заключенного между ответчиками, и применении
последствий недействительности сделки путем обязания Бобиной Ю.А.
возвратить заводу следующие объекты недвижимости:
гостевой комплекс, литер А, назначение: нежилое, общей площадью
231,2 кв. метра, условный номер 66:19/01:14:53:00:10, расположенный по
адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, юго-западнее п. Верхняя
Сысерть, 1;
столовую, литер Б, назначение: нежилое, общей

площадью 243 кв. метра, условный номер 66:19/01:14:53:00:07,
расположенную по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н,
юго-западнее п. Верхняя Сысерть, 2;
прачечную и сауну, литер В, назначение: нежилое, общей площадью
181,6 кв. метра, условный номер 66:19/01:14:53:00:05, расположенные по
адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, юго-западнее п. Верхняя
Сысерть, 7;
здание, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью
271,7 кв. метра, условный номер 66:19/01:14:53:00:03, расположенное по
адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, база отдыха «Салют», в 1,3 км
западнее р.п. Верхняя Сысерть;

3
нежилое здание, литер Е, назначение: нежилое, общей площадью
262,9 кв. метра, условный номер 66:19/01:14:53:00:06, расположенное по
адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, юго-западнее п. Верхняя
Сысерть, 6;
административный корпус, литер У, назначение: нежилое, общей
площадью 345,3 кв. метра, условный номер 66:19/01:14:53:00:04,
расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н,
юго-западнее п. Верхняя Сысерть, 3;
а также об обязании завода возвратить Бобиной Ю.А. денежные
средства в сумме 1 622 625 рублей 8 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Салют», Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Свердловской области, Годлевский Владимир Устинович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2011 решение от 20.01.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 20.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
Саттаров Шавкат просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами
положений законодательства о сделках с заинтересованностью.
В отзыве на заявление завод просит упомянутые судебные акты
отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Свердловской области в ином составе суда.

4
Бобина Ю.А. в отзыве на заявление просит судебные акты
оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2004
завод (продавец) в лице генерального директора Годлевского В.У. и
Бобина Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи упомянутых
шести объектов недвижимости, расположенных на принадлежащей заводу
базе отдыха «Салют».
Цена отчуждаемого имущества с учетом налога на добавленную
стоимость составила 1 622 625 рублей 8 копеек.
При этом по расчету завода остаточная балансовая стоимость
проданных объектов недвижимости на 01.04.2004 составила

2 732 923 рубля 27 копее