Арбитражная практика от 21.01.2011

заявление открытого акционерного общества
«Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу № А07-24078/2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – открытого акционерного общества «Уфимское
производственное объединение «Геофизприбор» – Делидон Е.В.;
от Территориального управления Федерального агентства по
управлению

государственным

имуществом

в

Республике
Башкортостан – Камалтдинова А.Т.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское
бюро «Планета» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу
«Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» (далее –
объединение) о признании незаключенным договора безвозмездного
пользования имуществом от 29.01.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Геофизприбор», открытое
акционерное общество «Башнефтегеофизика».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.02.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,
апелляционная жалоба бюро – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 13.05.2011 оставил названные судебные акты без изменения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее –
управление) 17.03.2010 на основании статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную

3
жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.02.2010.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2010 производство по апелляционной жалобе управления было
прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не
усматривалось, что суд принял решение о каких-либо правах и
обязанностях управления, в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что решение от 17.02.2010 затрагивает его
права и законные интересы.
Объединение 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов,
связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 000 рублей, в том
числе о взыскании с бюро судебных расходов на оплату услуг
представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой
инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции –
735 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 500 000 рублей, с
управления – судебных расходов на оплату услуг представителя при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере
735 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.01.2011 требование объединения удовлетворено частично: с бюро в
пользу объединения взыскано 90 000 рублей в возмещение расходов на
оплату услуг представителя, в том числе 30 000 рублей за рассмотрение
дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей – в суде апелляционной
инстанции. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд уменьшил заявленные к взысканию с бюро суммы судебных
расходов, сочтя их неразумными. При этом суд исходил из
представленных объединением в подтверждение подлежащих к взысканию
расходов доказательств, объема документов, составленных и
подготовленных привлеченным представителем, времени его участия в

4
судебных заседаниях, сложности дела, доступности судебно-арбитражной
практики по данному вопросу, цен, сложившихся на юридические услуги в
городе Уфе.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2011 определение от 21.01.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 23.06.2011 оставил названные судебные акты без изменения.
Суды трех инстанций отклонили требование объединения о
возмещении управлением судебных расходов за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции, поскольку управление не приобрело статус
лица, участвующего в деле.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Ро