Арбитражная практика от 02.12.2002

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Тулацемент» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Тульской области от 23.09.2010 по делу № А68-4744/10,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 28.02.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Тулацемент» – Джальчинов Д.Л., Панич А.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по
Тульской области (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 6 по Тульской области) – Белишев А.Е.,
Дорофеев А.М., Шмытов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам выездной налоговой проверки общества с
ограниченной ответственностью «Тулацемент» (далее – общество) за
период с 30.08.2006 по 31.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы № 6 по Тульской области (далее – инспекция) вынесено
решение от 31.03.2010 № 20 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции),
которым обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов,
пеней, штрафов. На основании решения инспекции обществу направлено
требование от 15.06.2010 № 1084 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа
(далее – требование инспекции).
Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области
оставило жалобу общества на решение инспекции без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с
заявлением о признании недействительными решения и требования
инспекции в части предложения уплатить 12 028 976 рублей 86 копеек
налога на добавленную стоимость, начисления 129 433 рублей 18 копеек
пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс), в виде взыскания 2 114 633 рублей 37 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2010 решение суда первой инстанции об отказе в признании

3
недействительными решения и требования инспекции в части взыскания
2 113 633 рублей 37 копеек штрафа отменено; в отмененной части
заявление общества удовлетворено – решение и требование инспекции в
указанной части признаны недействительными; в остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной
инстанции на основании статей 112 и 114 Кодекса снизил размер штрафа
до 1000 рублей.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 28.02.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
Как следует из материалов дела, общество учреждено компанией
«HeidelbergCement Central Europe East Holding B.V.», инвестировавшей
средства в строительство завода по производству цемента в поселке
Новогуровский Алексинского района Тульской области. Строительство
осуществлялось обществом с 2007 года по июль 2011 года.
Оптимальным маршрутом вывоза продукции завода автомобильным
транспортом является автомобильная дорога «Крым – Гурово» (далее –
автомобильная дорога), соединяющая поселок Гурово с автомобильной
дорогой федерального значения М2 «Крым». Автомобильная дорога
закреплена на праве оперативного управления за балансодержателем –
государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор».
На начало строительства завода автомобильная дорога находилась в
состоянии, не пригодном для движения автотранспортных средств
высокой грузоподъемности. Данное обстоятельство, по мнению общества,
могло оказать негативное влияние на способность завода поставлять
продукцию покупателям.
В мае 2007 года на совещании по вопросу ремонта автомобильной
дороги, проведенном в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства
Тульской области, общество сочло возможным выступить соинвестором
этих работ с частичным финансированием за счет средств областного

4
бюджета и при условии заключения соответствующего соглашения с
названным департаментом. Департаменту финансов Тульской области
предложено рассмотреть возможность включения части расходов на
софинансирование упомянутых строительных работ в проект бюджета
на 2008 – 2010 годы.
Однако бюджетом Тульской области на 2008 год финансирование
расходов общества на ремонт этой автомобильной дороги предусмотрено
не было. Каких-либо соглашений с Департаментом транспорта и
дорожного хозяйства Т