Арбитражная практика от 16.09.2010

заявление

индивидуального

предпринимателя
Стазаева С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14.12.2010 по делу № А07-2122/2010 Арбитражного суда Республики
Башкортостан.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36
по Республике Башкортостан – Бурнашаева В.М., Юнусов А.Ф.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Башкортостан – Юдин С.В., Юнусов А.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Стазаев С.В. (далее –
предприниматель) в 2006 и 2007 годах через магазин розничной торговли
«Оптима» с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров,
расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау,
ул. Первомайская, 26, осуществлял продажу строительных товаров
физическим и юридическим лицам, а также предпринимателям. Указанную
деятельность он квалифицировал как розничную торговлю, в отношении
которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога
на вмененный доход.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 36
по Республике Башкортостан (далее – инспекция) провела выездную
налоговую проверку по вопросу соблюдения предпринимателем
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,
в ходе которой переквалифицировала осуществляемую им деятельность:
продажу строительных товаров физическим лицам отнесла к розничной
торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализацию
этих же товаров юридическим лицам и предпринимателям – к оптовой
торговле, подлежащей обложению налогами по общей системе
налогообложения, и решением от 22.10.2009 № 100 доначислила
предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила
пени и штрафы.

3
Управление Федеральной налоговой службы по Республике
Башкортостан (далее – управление), рассмотрев апелляционную жалобу
предпринимателя на решение инспекции, решением от 31.12.2009
№ 904/16 оставило его без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании их недействительными в части доначисления
221 768 рублей налога на добавленную стоимость, 63 864 рублей единого
социального налога, 82 023 рублей налога на доходы физических лиц,
79 540 рублей единого налога на вмененный доход, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.06.2010 требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции в части признания
недействительными решений инспекции и управления в отношении
доначисления 220 931 рубля налога на добавленную стоимость,
63 715 рублей единого социального налога, 81 829 рублей налога
на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней
и штрафов было отменено, в указанной части в удовлетворении
требования предпринимателю отказано; в остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 14.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их

4
отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании
и применении норм права, оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3
Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная
с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также
с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-
продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи