Арбитражная практика от 12.11.2002

заявление компании «G.H. Mumm & Cie» (Франция) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2010 по делу № А40-47499/10-27-380 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по
тому же делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
представители заявителя – компании «G.H. Mumm & Cie» (истца) –
Кокурин И.П., Петрыкин П.А., Цыганкова Я.В., Шевырев С.В.;
Юсупов Ш.Д. (ответчик);
представители

автономной

некоммерческой

организации
«Региональный Сетевой Информационный Центр» (третьего лица) –
Гринкевич А.П., Токарева К.С., Хубларян М.Т.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Компания «G.H. Mumm & Cie» (далее – компания) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Ш. Д. о защите
исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику
использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в
доменном имени mumm.ru в сети Интернет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой
Информационный Центр» (администратор национального российского
домена первого уровня .ru; далее – региональный центр).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки
от 10.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск
удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления

3
суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами статей 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), статьи 10 bis Парижской
конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее –
Парижская конвенция), и оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции.
Компания полагает, что ответчик создает препятствия для
регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак,
что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в
российском сегменте сети Интернет.
В отзыве на заявление и дополнениях к нему региональный центр
просит оставить указанные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
компания «G.H. Mumm & Cie» является правообладателем
международного товарного знака «MUMM» (регистрационное
свидетельство № 505275), зарегистрированного 19.08.1986 в отношении
товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и
услуг (МКТУ): ферментные и газированные напитки, французские вина,
именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка,
ликеры и спиртные напитки.
В силу Мадридского соглашения о международной регистрации
знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о
международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный
знак имеет международную охрану, в том числе и на территории
Российской Федерации.

4
Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 по 25.12.2010 (в период рассмотрения
данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена
mumm.ru.
Сочтя, что Юсупов Ш.Д., используя словесное обозначение
«MUMM» в доменном имени, нарушает исключительные права владельца
товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к
выводу, что факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до
степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не
свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку
доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в
коммерческой деятельности не представлено.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение
суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484
Гражданского кодекса, и указал, что вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения иска в связи с недоказанностью испо