Арбитражная практика от 04.03.2010

заявление Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 04.03.2010 по делу № А65-36364/2009СА1-42 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31.08.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан – Гатин А.И., Чиликов А.С.;
от закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика
«Заря» – Щелыванов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Заря»
(далее – фабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
заявлением о признании незаконными действий Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан (далее – управление), выразившихся
в отказе в предоставлении в собственность фабрики земельного участка
площадью 40 000 кв. метров, кадастровый номер 16:50:17 12 01:0047,
расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань,
Приволжский район, Оренбургский тракт, а также о понуждении
управления передать указанный земельный участок в собственность
фабрике.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010
требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 31.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции управление

3
просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в
толковании и применении норм материального права, постановление суда
апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заявитель полагает, что в настоящем деле статья 36 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), на основании
которой судами первой и кассационной инстанций были удовлетворены
требования, не подлежит применению. Поскольку фабрике принадлежит
не завершенный строительством объект недвижимости, земельный
участок, находящийся у нее в пользовании в целях проектирования и
строительства этого объекта, не может быть передан ей в собственность в
соответствии с указанной статьей.
В отзыве на заявление фабрика просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения материалов предварительного
согласования места размещения объекта управлением 12.09.2005 издано
распоряжение № 192-р о предоставлении фабрике в аренду находящегося в
федеральной собственности земельного участка площадью

40 000 кв. метров, кадастровый номер 16:50:17 12 01:0047, расположенного
по упомянутому адресу, для проектирования и строительства филиала
фабрики.
Согласно договору от 01.10.2005 № 05-14з, заключенному в
соответствии с данным распоряжением, земельный участок передан
фабрике в аренду.
На предоставленном по названному договору аренды земельном
участке фабрика приступила к строительству объекта недвижимого

4
имущества, однако строительство этого объекта до настоящего времени не
завершено.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике
Татарстан 29.08.2007 зарегистрировано право собственности фабрики в
отношении возведенного на переданном ей в аренду земельном участке
объекта, не завершенного строительством, площадью 12 905 кв. метров.
Фабрика, ссылаясь на наличие у нее права собственности на объект
незавершенного строительства, обратилась в управление с заявлением о
предоставлении арендуемого ею земельного участка в собственность на
основании статьи 36 Земельного кодекса.
Письмом от 20.11.2009 № 4859 управление отказало фабрике в
предоставлении земельного участка в собственность.
Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого фабрикой
земельного участка существенно превышает площадь принадлежаще