Арбитражная практика от 09.12.2009

заявление открытого акционерного общества «Уральский
электрохимический комбинат» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу
№ А60-42161/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Уральский
электрохимический комбинат» – Вакулина Е.Е., Комелев А.А.,
Теущаков И.Л., Ударцева Т.Н.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области –

Булатова Е.И., Голендухина О.Ю., Шаронин В.Ю., Щербаков С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество «Уральский электрохимический
комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее –
инспекция) от 15.06.2009 № 33 (далее – решение инспекции) в части
доначисления 44 200 563 рублей налога на прибыль, 9 569 678 рублей
налога на добавленную стоимость, 22 410 рублей и 47 630 рублей налога
на доходы физических лиц, а также начисления соответствующих сумм
пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009
требование общества удовлетворено частично: решение инспекции в части
доначисления обществу 29 353 626 рублей налога на прибыль,
229 080 рублей налога на добавленную стоимость, 47 630 рублей налога на
доходы физических лиц, а также начисления соответствующих сумм пеней
признано недействительным; в удовлетворении остальной части
требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 13.05.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его
требования о признании недействительным решения инспекции
относительно доначисления 14 846 937 рублей налога на прибыль.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела,
инспекция провела выездную налоговую проверку федерального
государственного

унитарного

предприятия

«Уральский
электрохимический комбинат» (далее – предприятие), правопреемником
которого с 15.08.2008 является общество (свидетельство о
государственной регистрации серии 66 № 005713793) по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов
за 2006 и 2007 годы. По результатам проверки составлен акт и принято
решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, о
доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием доначисления 14 897 937 рублей налога на
прибыль за 2006 год послужил вывод инспекции о необоснованном
включении предприятием в состав внереализационных расходов
62 074 738 рублей дебиторской задолженности Министерства
имущественных отношений Российской Федерации, возникшей в связи с

4
передачей предприятием в пользу Российской Федерации долей участия в
обществах с ограниченной ответственностью «Комнейвабанк», «Страховая
компания «Кольцо Урала», а также акций закрытого акционерного
общества «Урало-Сибирский банк социального развития» и открытого
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития». По
мнению инспекции, указанную задолженность нельзя признать
безнадежным долгом, поскольку она не связана с реализацией товаров
(работ, услуг) и не соответствует требованиям статьи 266 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Инспекция полагает, что передача названных долей и акций в казну
Российской Федерации произведена на безвозмездной основе, поскольку
распоряжениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002
№ 454-р и от 17.06.