Арбитражная практика от 30.10.2009

заявления администрации Балаковского муниципального
района Саратовской области, Комитета финансов администрации
Балаковского

муниципального

района

Саратовской

области,
администрации муниципального образования город Балаково о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области
от 30.10.2009 по делу № А57-6986/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – администрации муниципального образования город
Балаково (истца) – Юрлова М.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Саратовской области (ответчика) – Ваганенко О.В., Онохин А.В.;
от открытого акционерного общества «Энергокомплекс»

(третьего лица) – Харзова О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое

акционерное

общество

«Энергокомплекс»

(далее – общество «Энергокомплекс», общество) в 2006 – 2008 годах
исчислило и уплатило в бюджет земельный налог по ставке 1,5 процента
от кадастровой стоимости занимаемых им земельных участков.
Впоследствии общество представило в Межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области
(далее – инспекция) уточненные налоговые декларации, в том числе за
2006 год, с уменьшением исчисленной к уплате суммы указанного налога в
результате применения пониженной ставки в размере 0,3 процента,
установленной на этот период для земельных участков, занятых
жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-
коммунального комплекса, и обратилось с заявлениями от 16.04.2009
№ 432а и от 14.05.2009 № 522 о возврате излишне уплаченных сумм
земельного налога.
Рассмотрев данные заявления, основные и уточненные налоговые
декларации, инспекция пришла к выводу о переплате обществом
земельного налога по платежному поручению от 28.06.2006 и приняла
решение от 17.04.2009 № 2155 о зачете части сумм, а также решения
от 17.04.2009 № 1439 и от 21.04.2009 № 1487 о возврате оставшихся сумм
налога как излишне уплаченных.

3
На основании упомянутых решений инспекция направила в
Управление Федерального казначейства по Саратовской области
(далее – казначейство) заявки от 17.04.2009 № 6439ZV000001473 и
от 21.04.2009 № 6439ZV000001478 на возврат земельного налога, в
соответствии с которыми казначейству предлагалось перечислить с
КБК 18210606013101000110 и кода по ОКАТО 63407000000 за счет
средств бюджета муниципального образования город Балаково на
расчетный счет общества 500 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.
Названные заявки инспекции были исполнены казначейством.
Не согласившись с указанными действиями инспекции и
казначейства, администрация муниципального образования город
Балаково обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с
заявлением о признании их незаконными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество
«Энергокомплекс», администрация Балаковского муниципального района
Саратовской области, казначейство, Комитет финансов администрации
Балаковского муниципального района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009
заявленное требование удовлетворено частично. Действия инспекции по
возврату за счет средств бюджета муниципального образования город
Балаково 500 000 рублей и 800 000 рублей земельного налога, уплаченного
обществом в 2006 году, признаны незаконными.
При этом суд исходил из того, что все налоговые отчисления по
земельному налогу в 2006 году поступали в бюджет Балаковского
муниципального района, который не являлся консолидированным
бюджетом, в силу чего возврат излишне уплаченного налога из иного
источника – бюджета муниципального образования город Балаково –
неправомерен.

4
В части требования о признании незаконными действий
казначейства производство по делу прекращено в связи с отказом
заявителя от данного требования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2010 решение суда первой инстанции изменено – из
мотивировочной части исключены выводы о наличии оснований для
применения обществом в 2006 году пониженной ставки земельного налога
в размере 0,3 процента. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции счёл не имеющим
юридического значения вопрос о надлежащем бюджете как источнике
возврата спорных денежных средств с учетом того, что применение
законной став